(PL&XH)-Có nhiều tình tiết giảm nhẹ, lẽ ra có thể hưởng án treo, nhưng Hội đồng xét xử lại viện dẫn một tình tiết tăng nặng là từng bị xử phạt hành chính năm 2012 đã được xóa án tích mà bị cáo chưa từng phạm phải để tuyên mức án 8 tháng tù giam.
Trưa ngày 9-7-2015, vợ chồng ông Trần Phi
Hồng và bà Nguyễn Thị Thanh Xuân (trú tại thị trấn Nghèn, huyện Can Lộc,
tỉnh Hà Tĩnh) cùng một số người khác đến nơi bị cáo Võ Văn Đức (SN
1987, cùng trú địa chỉ trên) để đòi nợ. Giữa hai bên sau đó xảy ra mâu
thuẫn và xô xát.
Khoảng 20h40’ cùng ngày, do bức xúc về
cách hành xử của vợ chồng chủ nợ, Đức đi xe máy đến nhà ông Hồng để nói
chuyện, nhưng không gặp. Lúc về, trong người còn cay cú, đi ngang qua xe
ô tô Cty TNHH XD Xuân Hồng để ở sân, Đức lấy mũ bảo hiểm đặt trên xe
máy gần đó đập vào kính chắn gió phía sau xe ô tô, thiệt hại được xác
định là 3,5 triệu đồng.
Ngày 30-9, TAND huyện Can Lộc đã xét xử sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo 8 tháng tù giam về tội danh “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.
Một số vấn đề chưa được làm rõ
Các cơ quan tố tụng huyện Can Lộc xác
định, nguyên nhân dẫn đến hành vi cô ý làm hư hỏng tài sản của bị cáo là
do mâu thuẫn trong việc nợ nần giữa bị cáo và vợ chồng ông Hồng. HĐXX
cấp sơ thẩm cũng đề nghị xem xét cách hành xử của vợ chồng bị hại khi
đến đòi nợ bị cáo, làm bị cáo bức xúc không làm chủ được dẫn đến phạm
tội. Như vậy, lỗi một phần đến từ phía bị hại.
Qua hình ảnh từ camera ghi lại và KLĐT của cơ quan công an đều thể hiện: Bị cáo Đức lấy mũ bảo hiểm đặt trên chiếc xe máy ở gần đó văng mạnh vào kính phía sau xe ô tô. Thế nhưng VKSND huyện Can Lộc cho rằng bị cáo Đức dùng mũ bảo hiểm mang theo để thực hiện hành vi phạm tội là chưa đánh giá đúng tính chất mức độ phạm tội của bị cáo.
Mặt khác, biên bản khám nghiệm hiện trường ngày 10-7 ghi rõ: Kính chắn gió phía sau xe ô tô bị thủng hai lỗ ở hai vị trí cách xa nhau có kích thước 35cm x 35cm và 7cm x 6cm. Nhưng hình ảnh trên camera thì thể hiện: Bị cáo Đức chỉ quăng mũ bảo hiểm đúng một lần
vào kính sau xe ô tô làm rạn nứt ở một vị trí chứ không thủng kính. Và,
với một chiếc mũ bảo hiểm không có điểm cứng, nhọn liệu có gây ra vết
thủng ở tấm kính cứng như kính chắn gió ô tô hay không, đây là điểm vô
lý chưa được làm rõ.
Bản án số 29/2015/HSST của TAND huyện Can
Lộc chưa làm rõ tình tiết: Kính sau xe ô tô bị vỡ trước hay sau khi bị
cáo Đức tác động vào? Lỗ thủng thứ hai có kích thước 7cm x 6cm do ai gây
ra? Có hay không việc tạo dựng hiện trường giả để làm nghiêm trọng hơn
mức độ phạm tội của bị cáo?
Tòa nhầm!
Tuy nhiên, HĐXX sơ thẩm lại cho rằng, hành
vi phạm tội của bị cáo là nguy hại cho xã hội, xâm hại đến quyền sở hữu
tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng xấu đến
trật tự trị an xã hội trên địa bàn, gây tâm lý bất an lo sợ trong nhân
dân. Do đó, mặc dù bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình
tiết tăng nặng, nhưng từng bị xử phạt hành chính về hành vi cố ý gây
thương tích năm 2012 mà vẫn có thái độ xem thường pháp luật… cần có mức
án đủ nghiêm, cách ly ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định
nên tuyên mức án 8 tháng tù giam. Nhưng điều đáng nói ở đây là bị cáo
chưa từng bị xử phạt về hành vi cố ý gây thương tích!
Luật sư Nguyễn Hồng Thái (Giám đốc Cty
Luật TNHH Quốc tế Hồng Thái) cho biết: Việc xử phạt bị cáo Đức 8 tháng
tù giam là chưa phù hợp với các quy định của pháp luật. Bởi, HĐXX viện
dẫn bị cáo từng bị xử phạt hành chính về hành vi cố ý gây thương tích
năm 2012 là không chính xác. Thực tế, ngày 29-5-2012, bị cáo bị công an
Thị trấn Nghèn xử phạt hành chính 500 ngàn đồng về hành vi gây rối trật
tự công cộng chứ không phải hành vi cố ý gây thương tích. Mặt khác, thời
điểm thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã chấp hành xong quyết định xử
phạt quá một năm, kể từ ngày chấp hành xong quyết định xử phạt hoặc từ
ngày hết thời hiệu thi hành quyết định xử phạt mà không tái phạm thì
được coi như chưa bị xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh,
trật tự.
Như vậy, bằng việc viện dẫn nhầm một hành
vi mà bị cáo chưa từng thực hiện, cộng thêm căn cứ vào việc bị cáo bị xử
phạt hành chính (vốn đã được "coi như chưa bị xử phạt") để Tòa sơ thẩm
tuyên 8 tháng tù giam có quá thiếu lý và thiếu tình?
Đáng được án treo, vẫn bị án giam
Theo bản án số 29/2015/HSST, bị cáo Đức không có tình tiết tăng nặng. Thêm nữa, lại có bốn tình tiết giảm nhẹ: Một, Sau khi sự việc xảy ra, bị cáo đã ý thức được hành vi sai trái của mình nên đã tự nguyện bồi thường thiệt hại; Hai, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, có thái độ ăn năn, hối lỗi; Ba, bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Bốn,
bị cáo có ông nội là liệt sỹ, bố vợ là thương binh 4/4, thuộc diện gia
đình chính sách. Do đó, bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy
định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự (BLHS).
Điều 47 Bộ luật hình sự quy định về trường hợp quyết định hình phạt nhẹ hơn quy định của Bộ luật: Khi
có ít nhất hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 46 của Bộ
luật này, Toà án có thể quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của
khung hình phạt mà điều luật đã quy định nhưng phải trong khung
hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật; trong trường hợp điều luật chỉ
có một khung hình phạt hoặc khung hình phạt đó là khung hình phạt nhẹ
nhất của điều luật, thì Toà án có thể quyết định một hình phạt dưới mức
thấp nhất của khung hoặc chuyển sang một hình phạt khác thuộc loại nhẹ
hơn.
Khung hình phạt được quy định tại khoản 1
Điều 143 Bộ luật hình sự là “phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc
phạt tù từ sáu tháng đến ba năm”. Như vậy, mức án thấp nhất là “không
giam giữ”. Như Điều 47 BLHS, bị cáo có tới bốn tình tiết giảm nhẹ (trong
khi chỉ cần ít nhất hai tình tiết) thì Tòa có thể quyết định hình phạt
dưới mức thấp nhất. Vậy mà bị cáo vẫn bị tuyên mức án 8 tháng tù giam có
phải quá nặng?
Cứ cho rằng hành vi phạm tội của bị cáo ở
mức 8 tháng tù giam thì vẫn có thể áp dụng án treo, bởi theo quy định
tại khoản 1 Điều 60 BLHS: “Khi xử phạt tù không quá ba năm, căn cứ vào
nhân thân của người phạm tội và các tình tiết giảm nhẹ, nếu xét thấy
không cần phải bắt chấp hành hình phạt tù thì tòa án cho hưởng án treo
và ấn định thời gian thử thách từ một năm đến 5 năm”.
Không chỉ vậy, tính đến thời điểm phạm tội
thì bị cáo cũng đáp ứng được điều kiện hưởng án treo được quy định tại
Nghị quyết 01/2013/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao ngày
14-10-2013, vì lúc này bị cáo Đức đã được "coi như chưa từng bị xử phạt
hành chính", đồng thời đáp ứng được tất cả các điều kiện còn lại theo
hướng dẫn tại Nghị quyết 01.
Phiên tòa xét xử bị cáo Võ Văn Đức theo
trình tự phúc thẩm dự kiến sẽ diễn ra vào ngày 8-12 tại TAND tỉnh Hà
Tĩnh. Báo Pháp luật & Xã hội sẽ tiếp tục đưa tin về vụ việc.
Hà Phương - Quang Khởi
http://phapluatxahoi.vn/phap-luat/bi-cao-khong-tam-phuc-khau-phuc-ban-an-thieu-ly-thieu-tinh-102619
Phóng viên không có thẻ nhà báo mất quyền tác nghiệp tại tòa
Đây là quy định tại thông tư số 03/2014 về ban hành nội quy phiên tòa do Chánh án TAND tối cao Trương Hòa Bình vừa ký ban hành, có hiệu lực từ ngày 16.6.2014.
|
Thêm một chủ tàu cá bị trình báo bị Trung Quốc tấn công
Tàu cá mang số hiệu QNg90567 về đến cảng cá trong tình trạng, thân tàu rạn nứt nhiều chỗ.
|
Luật không cấm người có bằng tại chức thi công chức, viên chức
|
Khó bố trí đủ nguồn tiền lương trong 1-2 năm tới
Kinh tế Việt Nam còn nhiều khó khăn, chưa thể tăng trưởng cao trong 1-2 năm tới nên khó bố trí đủ nguồn cho cải cách tiền lương, Chính phủ chưa trình Trung ương xem xét Đề án tiền lương. Tiền lương sẽ được điều chỉnh theo tình hình kinh tế – xã hội…
|
Quốc hội sẽ có Tổng thư ký
Theo Dự thảo luật tổ chức Quốc hội (sửa đổi), sắp tới, sẽ có chức danh Tổng thư ký Quốc hội. Đây là người đứng đầu Văn phòng Quốc hội, thay thế cho chức danh Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội và trưởng đoàn thư ký kỳ họp hiện nay
|
Tẩy chay "hàng Tàu", "hàng Thái" tấn công thị trường Việt
Sau những cảnh báo về nguy cơ tiềm ẩn của hàng Trung Quốc, đặc biệt sau việc Trung Quốc hạ đặt giàn khoan trái phép ở Hoàng Sa, những làn sóng "tẩy chay hàng Tàu" đã bắt đầu trỗi dậy. Đây cũng là lúc hàng Thái bắt đầu "tấn công" thị trường Việt.
|
Sữa đồng loạt giảm giá sau khi bị áp giá trần
Trần giá sữa vừa được áp (ngày 1/6), nhiều hãng sữa đồng loạt giảm cả giá bán lẻ (sẽ áp dụng từ 20/6) với mức từ 40.000 đồng - 138.000 đồng/hộp.
|
Vụ kiện quốc tế đầu tiên mà Việt Nam tham gia và giành thắng lợi
Ngày 18/11/2010, ông Michael McKenzie, công dân Hoa Kỳ, khởi kiện Chính phủ Việt Nam ra Trọng tài quốc tế về Dự án xây dựng khu du lịch nghỉ dưỡng South Fork tại tỉnh Bình Thuận với lý do Chính phủ Việt Nam, mà trực tiếp là UBND tỉnh Bình Thuận, đã vi phạm quy định của Hiệp định Thương mại song...
|
Bộ tài chính áp mức trần giá sữa
Để “dẹp loạn” giá sữa dành cho trẻ em, đang gây bức xúc cho người tiêu dùng, ngày 20/5, Thứ trưởng Bộ Tài chính Trần Văn Hiếu đã ký ban hành Quyết định 1079/QĐ-BTC về áp dụng biện pháp bình ổn giá đối với sản phẩm sữa dành cho trẻ em dưới 6 tuổi.
|
Xe máy điện buộc phải đăng kí từ 1/6/2014
Bộ Công an vừa chính thức ban hành Thông tư số 15/2014/TT-BCA quy định về việc mua bán, trao đổi, tặng các phương tiện giao thông như xe máy, ôtô.
|